Лаура Јаспер. Фотографија: Ванчо Џамбаски, CC BY-NC.

Овај интервју који је обввила Елида Зилбери први пут је објављен на Antidisinfo.net у оквиру Центра за борбу против дезинформација Западног Балкана 12. новембра 2025. године. Уређена верзија је поново објављена овде у складу са споразумом о дељењу садржаја између Глобалних гласова и Фондације Метаморфозис. 

Природа страног мешања се фундаментално мења. Лаура Јаспер, водећи стручњак за манипулацију и мешање страних информација (FIMI) из Хашког центра за стратешке студије (HCSS), у интервјуу за Antidisinfo.net, каже да је највећа стратешка претња коју представља генеративна вештачка интелигенција невиђена брзина, обим и персонализација дезинформацијских кампања. Она истиче да је приписивање сложених напада сада питање вероватноће, а не сигурности, због тога што противници користе посреднике и комерцијалне алате. Широм Европе и Индо-Пацифика, непријатељски актери искоришћавају једну, заједничку рањивост: високу зависност од комерцијалних платформи заједно са дубоким пукотинама у друштвеном поверењу. Такође, Џаспер открива да, да би се мерио успех, аналитичари морају да пређу са праћења мишљења на проверу исхода понашања у стварном свету, што је крајњи циљ дезинформација. 

Елида Зилбери (ЕЗ): Како генеративна вештачка интелигенција фундаментално мења игру за стране актере? Једноставно речено, која је највећа нова стратешка претња коју вештачка интелигенција представља нашим демократијама управо сада? 

Лора Џаспер (ЛЏ): Једноставно речено, генеративна вештачка интелигенција представља изазове у следећим аспектима: 1) брзина којом се дезинформације шире, 2) обим у којем се шире и 3) како омогућава „персонализацију“ порука. То значи да је лакше прилагодити поруке у великим размерама различитим циљним публикама.  

ЕЗ: Када анализирате кампању дезинформација, колико је тешко дефинитивно рећи: „Ова земља или група је то учинила?“ Које јединствене информације или податке аналитичари требају да би са сигурношћу приписали сложен напад? 

ЛЏ: Питање атрибуције је чешће питање вероватноће него бинарна/јасна одлука. Стога говоримо у смислу „вероватно је да“, уместо да стварно тврдимо са 100% сигурношћу да је један актер то урадио. То је зато што противници све више користе посреднике, лажне заставе и комерцијалне алате (укључујући GenAI). Много је изводљивије и практичније за аналитичара да додели нивое поузданости (нпр. низак/средњи/висок) него апсолутну сигурност. Не постоји један специфичан алат или информација која ће магично олакшати решавање питања атрибуције. Додељивање вероватноћа, саопштавање истих и објављивање доказа које аналитичари прикупљају је начин да сачувамо кредибилитет, а такође и изградимо нашу базу знања дељењем овога са другим странама.  

ЕЗ: HCSS проучава FIMI широм света. Која је најопаснија заједничка рањивост коју видите и у Европи и у Индо-Пацифику, а коју непријатељски актери тренутно користе у својим информативним кампањама? 

Лаура Џаспер, водећи стручњак за манипулацију и ометање страних информација (FIMI). Фотографија: Antidisinfo.net, користи се уз дозволу.

ЛЏ: Недавно смо објавили ове две студије које можете погледати у вези са овим питањем: Изградња мостова: Евро-индо-пацифичка сарадња за отпорне FIMI стратегије и FIMI у фокусу: Сналажење у информационим претњама у Индо-Пацифику и Европи. 

У овим студијама истичемо да су главне заједничке рањивости: велика зависност од комерцијалних платформи у комбинацији са пукотинама друштвеног поверења (поларизација, ниско институционално поверење). Оне се експлоатишу на исти начин у свим регионима. Најопасније је коришћење постојећих пукотина друштвеног поверења које експлоатишу и појачавају непријатељски актери.  

ЕЗ: Дезинформације имају за циљ да промене понашање, а не само мишљења. Како мерите да ли страна кампања успева у стварном свету? Који подаци показују аналитичарима да је друштво заиста отпорно? 

ЛЏ: Понашање је вођено мишљењима. На пример, неко је можда променио своје мишљење, али та промена није видљива у физичком свету све до тачке у којој се понашање особе промени због промене мишљења. На пример, гласају другачије или изражавају своје мишљење на физички, материјални начин. Стога, као аналитичари, посматрамо промене у понашању, јер можемо да видимо промене у мишљењу, можемо их регистровати и самим тим их можемо измерити.    

Питање захтева два различита скупа мерења: 1) утицај ФИМИ кампања и 2) колико добро друштво може да одржи ове кампање.  

За оба питања постоји неколико важних фактора које треба имати на уму: објаснићу на основу примера. Прави циљ дезинформације је промена понашања, тако да аналитичари прво морају дефинисати специфично крајње стање понашања које желе да мере — на пример, смањена излазност бирача или повећано учешће у протестима. Мерење успеха затим захтева јасне основне вредности и контрафактуалне ситуације како би се видело да ли се понашање заиста променило након кампање. Аналитичари комбинују квантитативне податке (анкете, мобилност, евиденцију о трансакцијама или учешћу) са квалитативним увидима (интервјуи, фокус групе) како би повезали посматране акције са изложеношћу. Права отпорност се јавља када се друштва брзо опораве од покушаја манипулације – када се намеравана понашања не материјализују или брзо не опораве. Укратко, ефикасно мерење почиње са циљем на уму: дефинисањем, праћењем и верификацијом посматраних исхода понашања, а не само мишљења.

Овај одговор је углавном изведен из ове студије коју смо урадили пре неког времена: Почните са крајем: Мерење ефекта утицаја на понашање у војним операцијама.

Новинарка Елида Зилбери и Лаура Џаспер током интервјуа. Фотографија: by Antidisinfo.net, користи се уз дозволу.

ЕЗ: Када страни утицај падне у „сиву зону“ – што значи да је штетан, али не и стриктно незаконит – који је најефикаснији, нелегални стратешки алат који владе треба да користе да би се супротставиле томе? 

ЛЏ: Топло бих саветовала да не користите реч „нелегално“, јер то сугерише да делујете ван закона. Стога не могу да одговорим на ово питање јер би то сугерисало да саветујем како да се делује ван закона.  

Генерално, верујем да ови алати и одговорност не би требало да буду искључиво препуштени највишем нивоу владе. Снага лежи у ангажовању више локалних актера преко граница како би се изградило поверење унутар друштава. Под локалним мислим на градитеље заједница, истраживачке новинаре итд. Дакле, верујем да ово не би требало да долази искључиво одозго надоле, од владе, већ да се решава на детаљнијем нивоу у целом друштву.