Ројтерс је од тада променио текст своје приче. Ова слика, другог пасуса чланка, био је један од неколико које су направили марљиви корисници Твитера, и почиње као да Ројтерс поуздано зна да је Ал Шариф био на челу ћелије Хамаса. Треба напоменути да почетак реченице није под наводницима, што је, када се ради о тако потпуно лажном материјалу, неопростиво. У ствари, речи „Ал Шариф је био на челу ћелије Хамаса“ потичу готово дословно из твита Израелских одбрамбених снага; избацивање истих из наводника је новинарска грешка.

Такође је неопростиво да новинари не открију лаж када им се она нађе. Ниједна од водећих западних публикација није показала ни трунку скептицизма према неуморној израелској кампањи да све новинаре које убија представи као чланове Хамаса, иако је до сада у Гази убијено више медијских радника него у оба светска рата заједно. Ови подаци не потичу од Хамаса; они су из Вотсон школе за међународне и јавне послове на Универзитету Браун. У САД.

Слика веб странице „Цене рата“ коју је направила Вотсон школа за међународне и јавне послове на Универзитету Браун. Поштена употреба. (Амерички грађански рат (1861-1865), Први и Други светски рат (1814-1918) (1939-1945), Корејски рат (1950-1953), Ратови у Вијетнаму, Камбоџи и Лаосу (1965-1975), Југословенски ратови (1991-2021), Рат у Авганистану (2001-2021), Рат у Украјини (2014-2025), Рат у Гази (2023-2024))

Делимично због чега се BBC, New York Times, и други медији нису огласили у знак протеста због ових убистава јесте тај што могу да се извучу из техничке ситуације. Није им дозвољено да уђу у Газу да извештавају, тако да нису у могућности да „независно провере“ да ли су ови убијени новинари заиста били чланови Хамаса. (Наравно, то је разлог зашто Израел не дозвољава новинарима улазак у Газу.) Али истина је такође да је линија боје коже жива и здрава у западном новинарству — у свим овим медијима који иначе самоправедно вичу о Првом амандману, слободи штампе и важности петог сталежа.

Након Холокауста и оснивања Израела, Запад је у своје беле кругове увео групу људи које раније уопште није сматрао белима: Јевреје. (У овој књизи, амерички рабин Мајкл Лернеркаже да су Јевреји у прошлости били „примарни ‘Други’, били су друштвено и правно дискриминисани, били су предмет расизма и геноцида, и у том смислу Јевреји нису бели“. На шта црни академик Корнел Вест тврди да су Јевреји од тада стекли „привилегију беле коже“. Неке од ових историјских динамика сам усвојио из разговора са пријатељима и колегама, не само са застрашујућим Панкаџом Мишром.)

Сукоб између Израела и Палестине требало би чешће представљати као сукоб између (новопроглашених) белаца и (увек и заувек) смеђих људи. Када је то оквир, једноставније је видети зашто Запад некритички сваки пут стоји иза Израела, чак и када Израел крши принципе којима се Запад стално хвали. Као што је слобода медија.

Као што покољ смеђих и црних људи није много важан западним владама, тако ни циљано убијање смеђих и црних новинара није много важно западним публикацијама.

У сваком случају, за већину уредника у Лондону и Њујорку, ови новинари су довољно добри само да остану у својим тракама и покривају сопствено двориште – или да буду сведени на статус „поправљача“ када је страни дописник доступан да се спусти падобраном.

У смрти, новинар смеђе коже ће пронаћи западне шампионе само ако раде за западну публикацију или ако се њихова смрт може искористити за политичко стицање поена. Џамал Кашоги, писац Washington Post-а кога је Саудијска Арабија исекла у својој амбасади у Истанбулу 2018. године, испунио је оба критеријума. Анас ел Шариф, мушкарац смеђе коже који је извештавао на арапском за арапски медиј током напада Израела, није испунио ниједан.